Pacto de Bogotá otorga competencia a La Haya
El abogado internacional francés se refirió al Pacto de Bogotá (1948) para resoluciones pacíficas de contenciosos en la región
El abogado francés Mathias Forteau, miembro del equipo jurídico boliviano que presentó los alegatos en la Corte Internacional de Justicia, afirmó el miércoles que el Pacto de Bogotá, en el que Bolivia fundamenta su demanda contra Chile, concede la competencia a ese tribunal en virtud de su artículo 31.
Explicó que, "a la luz de la norma establecida" por la Corte en 2007, no cabe duda alguna de que la objeción preliminar planteada por Chile debe rechazarse al recordar que las cuestiones presentadas por Bolivia, con arreglo al artículo 31 del Pacto de Bogotá "consisten en definitiva en que la Corte constate que en paralelo o paralelamente al Tratado de 1904 Chile asumió el compromiso a través de una serie de acuerdos y promesas unilaterales a negociar en beneficio de Bolivia el acceso con soberanía, el acceso soberano al mar y a constatar que Chile no ha respetado ese compromiso de negociar".
En esa línea, aseguró que la obligación de negociar que pesa sobre Chile emana de compromisos distintos, separados, que están aparte del Tratado de 1904 y aseguró que esa es "la razón clarísima" por la que el Tratado de 1904, "sencillamente es una cuestión que queda fuera o aparte del ámbito y de la temática que estamos tratando en esta causa".
El jurista francés explicó que para evadir o para escapar a esa conclusión, "que es la única posible", Chile se ha esforzado en crear dificultades de interpretación y crear confusiones.
Agregó que Chile ha actuado como si nada existiese en el mundo aparte del Tratado de 1904 y sobre la base de dicho postulado, de que no habría ningún otro instrumento que vinculase a Chile y a Bolivia “ha llegado a la conclusión de que todo habría quedado zanjado a través de dicho Tratado y que en consecuencia la Corte de ninguna manera podría entender o conocer del caso de Bolivia”.
A su juicio, una respuesta tan esquiva, que deja claro que pretenden eludir los propios términos de la solicitud de Bolivia, que consiste precisamente en hacer reconocer que existe aparte y en paralelo al Tratado de 1904 el compromiso de negociar que ha asumido Chile con Bolivia.
En esa línea, recordó que Chile, en sus alegatos, "nada ha dicho sobre el hecho de que se comprometió en varias oportunidades a través de acuerdos bilaterales y promesa unilaterales negociar el acceso soberano al mar".
La Moneda pretende que se trate tema de fondo
El abogado internacional Mathias Forteau advirtió este viernes que la argumentación de Chile pretende llevar a la Corte Internacional de Justicia a tratar el tema de fondo y no así el de las objeciones preliminares.
Aseveró, durante la dúplica de los abogados de Bolivia, que Chile "confunde la competencia" de ese tribunal internacional "con el fondo" de la demanda marítima boliviana.
El equipo jurídico chileno aprovechó sus dos participaciones -el lunes y jueves pasados- para negar asuntos pendientes con Bolivia y la competencia de La Haya en la demanda boliviana, que plantea a Chile la obligación de negociar con el fin de llegar a un acuerdo, otorgando a Bolivia un acceso plenamente soberano al océano Pacífico.
“Se puede discutir respecto a la existencia de esta obligación o de su contenido preciso, pero esta es la cuestión de fondo que se les presenta y no se puede resolver en la fase de competencia”, indicó Forteau.
IMPUGNACIÓN
Chile tenía plazo hasta el 18 de febrero de 2015 para presentar una contramemoria, pero prefirió presentar una impugnación a la competencia de La Haya para frenar el análisis de la demanda boliviana.
Con esa decisión adoptada el 7 de julio de 2014, el gobierno de Michelle Bachelet presentó las objeciones a la Corte Internacional de Justicia el 15 de julio de 2014 y puso en suspenso la continuación del proceso.
Este viernes, el jurista Forteau reiteró que “la objeción preliminar de Chile postula que no existe la obligación de negociar. Chile confunde la competencia con el fondo”.
Forteau indicó que de ser la figura como plantea Chile, de ir al fondo de la demanda, entonces, "no hay problema de competencia" y observó que Chile en ese su afán apunta a retirar las palabras, "obligación de negociar" de la solicitud de Bolivia.
"Por consiguiente siempre volvemos al mismo punto, la objeción preliminar de Chile postula que no existe la posición de negociar, Chile confunde la competencia con el fondo", insistió.
VALIDEZ
Chile subrayó el jueves 7 de mayo, en su segunda sesión de alegatos orales en la Corte Internacional de Justicia, que el Tratado de 1904 entre ambos países "está en perfecta salud" y es "el documento que rige el acceso al mar" de ese país.
El abogado que representa a Chile en el litigio, Daniel Bethlehem, recordó que el Tratado de 1904 concedió la "autonomía en cuestiones aduaneras y comerciales" a Bolivia y le otorga "un acceso de manera perpetua a través del territorio y los puertos de chile."
Bethlehem calificó el jueves la petición boliviana ante la Corte de "un reclamo artificialmente maquillado", además de considerar "tóxicas las versiones que presenta Bolivia" y de subrayar que este alto tribunal "no es un mediador obligatorio" en el litigio.
Chile ha señalado desde el inicio de la ronda de argumentos orales que la CIJ "carece de potestad" y "no tiene competencia" para resolver el litigio.