Abogado que demanda quiebra del LAB rechaza debate público
27 de noviembre de 2007 (20:44 h.)
El abogado que patrocina la demanda de quiebra del Lloyd Aéreo Boliviano (LAB), Mauricio Fuentelsaz, rechazó la invitación del director por mayoría de la empresa aérea, Julio Valenzuela, para debatir públicamente si corresponde o no la petición de demanda de quiebra interpuesta ante el Juzgado Séptimo de Partido en lo Civil.
A través de una nota dirigida a Valenzuela, Fuentelsaz argumenta que el proceso judicial de quiebra del LAB no puede ser juzgado por la opinión pública, sino por las autoridades judiciales competentes.
Manifiesta que su persona no busca ningún protagonismo político y se asume como un abogado que cumple con su profesión, siendo por ello respetuoso de la normativa legal y no pudiendo cambiar los escenarios de juicio.
Le manifiesta al director del LAB que solamente se puede debatir entre las personas que tienen el mismo nivel de conocimiento del tema y en el área de su profesión, considerando que “en ello somos totalmente diferentes”.
Le recuerda a Valenzuela, asimismo, que el 8 de junio de 2006 su persona públicamente expresó que era partidario de la quiebra, por lo que manifiesta la necesidad de que sea él quien debe aclarar ante sus mandantes el porqué de su cambio de opinión y conducta.
Finalmente, el abogado le aclara a Valenzuela que, al dictaminarse el auto declarativo de quiebra, su persona se encuentra suspendida en sus funciones, no detentando la representación que expresa tener (de director por mayoría del LAB).
“Más bien debería asesorarse ya que se le ha cumplido el plazo para hacer la entrega de su cargo a quienes deben ocuparlo por mandato de la ley”, acota en la nota.
Julio Valenzuela había desafiado al abogado Mauricio Fuentelsaz a un debate público para discutir los argumentos que sostienen la petición de quiebra interpuesta ante el Juzgado Séptimo de Partido en lo Civil, que el miércoles de la semana pasada ya dictó el auto declarativo de quiebra.
![Publicidad 991264]()
A través de una nota dirigida a Valenzuela, Fuentelsaz argumenta que el proceso judicial de quiebra del LAB no puede ser juzgado por la opinión pública, sino por las autoridades judiciales competentes.
Manifiesta que su persona no busca ningún protagonismo político y se asume como un abogado que cumple con su profesión, siendo por ello respetuoso de la normativa legal y no pudiendo cambiar los escenarios de juicio.
Le manifiesta al director del LAB que solamente se puede debatir entre las personas que tienen el mismo nivel de conocimiento del tema y en el área de su profesión, considerando que “en ello somos totalmente diferentes”.
Le recuerda a Valenzuela, asimismo, que el 8 de junio de 2006 su persona públicamente expresó que era partidario de la quiebra, por lo que manifiesta la necesidad de que sea él quien debe aclarar ante sus mandantes el porqué de su cambio de opinión y conducta.
Finalmente, el abogado le aclara a Valenzuela que, al dictaminarse el auto declarativo de quiebra, su persona se encuentra suspendida en sus funciones, no detentando la representación que expresa tener (de director por mayoría del LAB).
“Más bien debería asesorarse ya que se le ha cumplido el plazo para hacer la entrega de su cargo a quienes deben ocuparlo por mandato de la ley”, acota en la nota.
Julio Valenzuela había desafiado al abogado Mauricio Fuentelsaz a un debate público para discutir los argumentos que sostienen la petición de quiebra interpuesta ante el Juzgado Séptimo de Partido en lo Civil, que el miércoles de la semana pasada ya dictó el auto declarativo de quiebra.
