Opinión Bolivia

  • Diario Digital | lunes, 25 de octubre de 2021
  • Actualizado 04:01

Suprimir la elección de magistrados es el punto de controversia en el Consejo de Reforma Judicial

El Consejo de Reforma Judicial ya trata el tema que puede significar la apertura de la Constitución Política del Estado.
Una imagen de la reunión de constitucionalistas. Urgente.bo
Una imagen de la reunión de constitucionalistas. Urgente.bo
Suprimir la elección de magistrados es el punto de controversia en el Consejo de Reforma Judicial

La reforma judicial que plantea el gobierno nacional con la apertura de la Constitución Política del Estado (CPE), tiene distintos tiempos y etapas, el más pronto es la elaboración de un proyecto de Ley que el equipo de nueve expertos constitucionalistas y el Ministerio de Justicia trabajan para abrir la Carta Magna. Según el viceministro de Justicia y Derechos Fundamentales, Cesar Siles, hasta el jueves, 10 de diciembre, dos proyectos de ley serán enviados a la Asamblea, uno de apertura  de la Constitución y otro de la pregunta del referéndum.

Sin embargo, en el interior de la estructura de constitucionalistas que es liderada por el ministro Iván Lima y el vocero Eduardo Rodríguez Veltzé, hay ciertas divergencias de opinión sobre lo que debe pasar con la elección de magistrados por voto popular.  Entrevistado por el portal Urgente.bo, el viceministro Siles aseguró que el tema es bastante sensible, ya que hay unos apoyan la propuesta, pero otros no.

¿Está listo el proyecto de Ley de reforma constitucional?

Hemos recibido en este grupo selecto de constitucionalistas al menos cuatro proyectos, estoy seguro que mañana vamos a llegar un texto definitivo y mañana hasta en horas de la noche o a más tardar, hasta el jueves, la Asamblea Legislativa tendrá el proyecto de Ley.

¿Es decir, que sobre las cuatro propuestas se elaborará un proyecto?

 Sí, hemos creado un grupo de WhatsApp que es lo más moderno que se tiene y hemos recibido tres proyectos, más el nuestro y en el trascurso del día de mañana vamos a consensuar en un solo texto, porque en la reunión del día miércoles habían demasiadas coincidencias, hay un 90% de temas ya definidos en tres puntos, y bueno, hay otros tres puntos por definir y lo haremos mañana.

Explíquenos, ¿de qué tratan estos proyectos?

Los  tres que ya están definidos en un noventa por ciento, es el replantear el Consejo de la Magistratura, hay una clara tendencia que este órgano no ha funcionado y tiene que ser reemplazado, sustituido o modificado en su estructura. Lo mismo el Tribunal Agroambiental, lamentablemente había una intención muy sana y muy seria, pero no es lógico, pero no puede ser que un juicio en este tribunal nos cueste 10. 000 dólares por juicio. Es decir, no ha funcionado el diseño constitucional, y finalmente, es que la carrera judicial debe ser eso una  carrera judicial y sea de carácter indefinido, ese es el tema que más hemos discutido el pasado miércoles, pero tendremos una posición de carácter homogéneo.

¿En qué consiste que la carrera judicial sea indefinida?

Estamos planteando planes a corto y mediano plazo. El plan a corto plazo es la reforma constitucional, vamos a incorporar  un artículo que garantice la carrera judicial, que ésta sea indefinida. De no ser posible, una de las alternativas, hemos presentado a la asamblea Legislativa un proyecto de ley de Carrera  Judicial en la que se plantea la misma situación

¿En qué consiste?

Consiste en que un juez no debe  estar condicionado en el  tiempo y debe estar condicionado en su evaluación del desempeño continuo y permanente. Si el juez tiene  un buen desempeño, tanto en calidad, cómo en formación académica, buenos fallos, debe ir ascendiendo en  la carrera, un juez cautelar puede convertirse en un juez mixto, juez de instrucción o puede convertirse en un juez  de materia civil, comercial o aspirar a vocal de una Sala o presidente el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ). La única de condición al ejercicio al cargo de juez y el  desempeño.

¿Cuáles son los otros tres temas en debate?

Los otros temas que se están debatiendo y que fueron planteados por los expertos constitucionalistas  y el Ministro de Justicia, son el tema del acortamiento del mandato, de las altas autoridades judiciales, incluido el Fiscal General. Es decir, que en opinión de los expertos, se debe cambiar la justicia a partir de las personas y se deben comenzar con nuevas autoridades judiciales, Fiscalía, Tribunal Supremo  de Justicia y Tribunal Constitucional. El otro tema, es el tema del presupuesto y yo coincido con ellos de que una reforma judicial debe estar acorde a la responsabilidad de la justicia, que no podría avanzar, es muy poco el porcentaje destinado a justicia  que no llega ni al 1%, en relación a los otros países que superan el 7%. Y, el otro tema, que lo hemos puesto en tela de juicio y divergimos con el Ministro (Lima), es que se refiere a revisar la elección por voto popular de las altas autoridades de justicia.

Es difícil quitarle el voto al pueblo ¿Cómo piensan hacer eso?

Es el tema que menos consenso ha generado en el grupo de expertos constitucionalistas. Por ejemplo, discrepo de la opinión del Ministro de Justicia en cuanto a que el pueblo se equivoca, yo considero que los que se han equivocado son los que han preseleccionado a los jueces para la votación del pueblo y mejorando o cambiando estos mecanismos de preselección, no tenemos por qué quitarle al pueblo ese derecho de votar por su autoridades judiciales.

¿Este tema se definirá mañana?

Sí, mañana con los otros cinco temas que comente.

¿Quiénes son los que plantean la eliminación de la elección de autoridad judicial por voto popular?

 En el  tema del voto popular en las elecciones judiciales la propuso uno de los expertos, de los nueve que están en el equipo, sabemos que es un tema sensible y difícil en el que se podría lograr o no los 2/3. Lo propuso uno de los expertos constitucionalistas y nosotros lo anotamos cómo secretaria técnica. Otros dos constitucionalistas más apoyaron la propuesta y ahí paramos la discusión con el Ministro y dijimos que se discuta el tema la próxima semana.

¿Entonces es necesario abrir la CPE?

Es necesario abrir la Constitución para todos los temas. ¿Queremos modificar el Consejo de la Magistratura? Tenemos que abrir la Constitución ¿Queremos modificar el Tribunal Agroambiental? Tenemos que abrir la Constitución.

¿Para ello se necesitan los 2/3 y un acuerdo político?

Necesariamente se necesitan y después vendrá la etapa política y de cara al pueblo los políticos tienen que asumir la responsabilidad como técnicamente lo estamos haciendo desde el ejecutivo y gente que representa distintas ideologías políticas, doctrinales y académicas.