El abogado especializado en temas internacionales Sergio Castro aseguró que el tema del acceso soberano al Océano Pacífico no está cerrado, tal como afirmó el Gobierno de Chile.

Luego que el presidente de Bolivia, Luis Arce Catacora, dijera este 23 de marzo: "Bolivia reitera a la comunidad internacional que la cuestión del acceso soberano al mar para Bolivia es una cuestión abierta y pendiente", y tras que el Gobierno chileno se pronunciara señalando que el tema marítimo está cerrado tras el dictamen de la Corte Internacional de Justicia, CIJ, Castro aclaró que quedan muchos que hablar.

En el programa Buena Noche, de OPINIÓN, y en respuesta a la parte chilena, Castro dijo que el litigio tratado por la CIJ “no versaba sobre la devolución o el acceso de Bolivia al Océano Pacífico, es más, no tocaba -por declaración expresa de los propios delegados del Estado boliviano-, nada referido al Tratado de 1904, es decir, versaba sobre dos cuestiones. Una que era conocida por los que estudiábamos Derecho Internacional en la época en el marco del Instituto de Estudios Internacionales y que salió a la luz en debates finales son los actos unilaterales, es decir, una serie de promesas que Chile había a favor de Bolivia”.

Mencionó los compromisos para negociar con Bolivia una salida soberana al Océano Pacífico, lo que en Derecho Internacional tiene fuerza de derecho, por eso se llama promissio est servanda, es decir que lo que se promete se cumple. “Bolivia estaba pretendiendo que Chile cumpla su promesa”.

Agregó que otro tema versaba sobre el tratado no concluido, eso implicaba, por ejemplo que el “abrazo de Charaña” (nombre atribuido al acta suscrita en la reunión entre los dictadores de Bolivia y Chile, generales Hugo Banzer y Augusto Pinochet, respectivamente, el 8 de febrero de 1975).

“Esa hipótesis, si bien ha tenido un cierto respaldo doctrinal con alguna jurisprudencia, pero si lo hubiéramos discutido desde principio habíamos concluido de que no era un tratado viable porque un tratado que ha roto las relaciones diplomáticas entre Bolivia y Chile no pudo considerarse como concluido, en especial porque Bolivia dijo ‘no queremos este acuerdo’ y se rompió las relaciones diplomáticas”.

Castro aseguró que el tema sobre el acceso al Océano Pacífico y que de pronto pensar en volver a acudir a la CIJ sea difícil, pero que la Constitución Política del Estado, en su artículo 167, propuesto por Juan Pereira Fiorilo, señala que el Estado tiene la obligación a través de todas las herramientas de Derecho Internacional buscar todas las alternativas para lograr el acceso al mar.

Recomendó que desde el Gobierno se cambie de timón y que el tema se convierta en parte de la política exterior boliviana para que no sea manejada de acuerdo al Gobierno que ingrese.  

Dijo que las relaciones con Chile existen. “Sin ir lejos, en Oruro, el intercambio comercial es permanente y le da vida y en Iquique hasta existe un barrio Esmeralda con presencia boliviana”.  

Consideró que nadie se puede cerrar a dejar de trabajar el tema.