Opinión Bolivia

  • Diario Digital | miércoles, 27 de octubre de 2021
  • Actualizado 16:01

Analistas no ven debate y ni propuestas de gobierno nítidas

El experto Alberto Bonadona y el politólogo Marcelo Silva indicaron que en el proceso de ayer no hubo confrontación de ideas ni sirvió para que el elector tome una decisión.
 
Analistas no ven debate y ni propuestas de gobierno nítidas

El “Gran debate presidencial 2020”, organizado por la Federación de Asociaciones Municipales (FAM) y la Confederación Universitaria de Bolivia (CUB), fue criticado por el analista Alberto Bonadona y el politólogo Marcelo Silva. “Fue un debate sin debate”.

Bonadona dijo que en el procedimiento de ayer no hubo confrontamiento de ideas, un componente esencial de un debate. “Algún golpecito que se han dado (los candidatos), pero ha sido muy leve”.

Silva acotó que un debate es un proceso “de gran interactividad” y lo de ayer fue solo un foro porque los candidatos se limitaron a responder preguntas.

Bonadona dijo que los presidenciales no opinaron sobre el mismo tema y la población no pudo “ver en qué difieren”. En su criterio, el proceso de ayer solo “generó un vacío y hasta aburrimiento”. Para Silva, lo de ayer no sirvió para que el elector tome una decisión.

PROPUESTAS
Sobre las exposiciones de los candidatos, Silva dijo que es “altamente preocupante” que no se hayan advertido propuestas nítidas sobre la crisis económica. Las respuestas de todos los presidenciables “han sido muy superficiales y poco consistentes”.

Bonadona se refirió a Luis Alberto Arce, del Movimiento Al Socialismo (MAS), quien, en su criterio, “tenía el libreto planteado”. Observó que “en ningún momento se le hizo una pregunta fuerte”, por ejemplo, sobre el “derroche que hubo en su Gobierno”.
Silva añadió que ese presidenciable “no pudo descollar en un foro que estaba hecho para que él se luzca”.

En el caso del presidenciable de Libre 21, Jorge Quiroga, Bonadona consideró que planteó ideas “interesantes”, pero mostró “un gran ego, que hizo que todo el tiempo diga: ‘yo ya lo planteé’ o “yo ya lo hice”. Silva agregó que Quiroga fue coherente y presentó cifras, a diferencia de sus contrincantes.

Sobre Carlos Mesa, de Comunidad Ciudadana, Bonadona mencionó que dio respuestas que trataron de evadir el pasado.

Silva dijo que Luis Fernando Camacho, de Creemos, presentó una visión empresarial y poco irradiada a la gestión pública.

Dijo que la propuesta más interesante de la noche fue la del régimen federalista, compartida por Chi Hyun Chung, del Frente para la Victoria (FPV)

DEBATE
Los expertos insistieron en que el proceso de ayer no fue un debate y el país ya transcurre al menos 15 años sin un evento de ese tipo.

Bonadona explicó que para que exista un debate es necesario que, entre otras cosas, un moderador insista sobre las preguntas realizadas. Indicó que “ese tipo de moderación (la de ayer), no es la más adecuada”, debido a que “la moderadora estaba leyendo las preguntas y estaba casi aprendiéndose las interrogaciones en ese momento. No le dio la agilidad para que se considerado un verdadero debate”.

Silva añadió que “no hubo moderación” porque los debates necesitan moderadores “muy inteligentes” para poder intervenir, cortar, aclarar, acentuar, reconducir. Pero, ayer solo hubo una presentadora de televisión.

Bonadona concluyó que, como las preguntas fueron hechas por la FAM y la CUB, “parece que ellos ya tienen sus inclinaciones bastante claras”.