Opinión Bolivia

  • Diario Digital | domingo, 05 de abril de 2020
  • Actualizado 15:49

CONCEJALES HALLAN IRREGULARIDADES E INCUMPLIMIENTOS

Terminal no cedió terreno a la Alcaldía; predio tiene hipoteca

La presentación de un plan fue una condición para aprobar el cambio de uso de suelo de la última zona agrícola de Cochabamba, pero el Ejecutivo nunca lo entregó. Vecinos presionan.
La terminal de buses de Cochabamba. Foto archivo
La terminal de buses de Cochabamba. Foto archivo
Terminal no cedió terreno a la Alcaldía; predio tiene hipoteca

El terreno donde la Subalcaldía Itocta aprobó la construcción de la Terminal de Buses Cochabamba está hipotecado. El dueño del lote debió ceder el 44% de su propiedad a nombre del municipio, pero solo entregó el 13:80% y esa cesión tampoco está registrada en la Dirección Administrativa de Bienes Municipales; la aprobación del proyecto debió estar firmada por el Alcalde Municipal y no por el Subalcalde.

Las anteriores observaciones fueron advertidas por algunos concejales y por un informe municipal.

MEDIDAS El proyecto privado de la Terminal de Buses de propiedad de Jaime Veizaga fue aprobado el 21 de diciembre de 2016 en la zona La Maica, comuna Itocta, al lado de la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales. Siete meses antes, el Concejo Municipal cambió el uso de suelo de esos terrenos. Convirtió el último reservorio agrícola del municipio de Cochabamba en área urbana.

La concejal Rocío Molina (MAS) que presidía la comisión segunda (de Infraestructura y Equipamiento) contó que el Ejecutivo hizo llegar un informe sobre la necesidad de contar con una terminal de buses que sea de la Gobernación y de la Alcaldía.

“Hemos aprobado una ley de cambio de uso de suelo para “usos especiales” a cambio de un Plan de Usos. Ese plan debió ser elaborado por el Ejecutivo, pero jamás ha llegado al Concejo”. 

En las últimas horas, este diario reveló que el anteproyecto y el inicio de obras fueron aprobados el 27 de noviembre de 2019, trámite que en los hechos es la orden de empezar los trabajos. También, entre el 9 y 11 de marzo, de forma acelerada y con carácter de “urgente” la Subalcaldía dio el visto bueno al Informe Técnico del proyecto.

Los concejales Molina, Edwin Jiménez (UNICO), Celima Torrico (MAS) y Carlos Coca (Demócratas) coincidieron en afirmar que ignoraban que el proyecto de la Terminal privada estuviera en marcha.

 Los concejales convocaron al Subalcalde de Itocta y sus técnicos a que den un informe verbal sobre el proyecto, el Plan que debieron haber presentado, las cesiones y cómo decidieron que ese era el plan adecuado para una terminal, además del diseño medioambiental.

La concejal Molina informó: “Es importante  solicitar la intervención del Viceministerio de Transparencia para que analice si todos los procesos fueron manejados bajo normativa”.

El concejal Coca alertó que varios procedimientos se han incumplido. “Es el Alcalde el que debería aprobar la Resolución Administrativa de la Construcción, sin embargo lo hace el Subalcalde. También debía estar registrada la cantidad de cesión a favor del municipio, además que la terminal debería ser estatal, no privada”. Aclaró que el proyecto puede ser privado, pero entregado en comodato para que luego de un tiempo de usufructuo pase a manos del municipio.

“Hay indicios de irregularidades y no vamos a permitir. Si el Alcalde quiere seguir teniendo procesos, que siga con este proyecto”.

La concejal Torrico insistió en que no conocen si hay un Plan, ficha ambiental, ¿el proyecto es privado o público?, preguntó. 

Torrico anunció que tras escuchar el informe de la Subalcaldía, tomarán una decisión sobre el proyecto. 

PROTESTAS Hasta las puertas del Concejo llegó el exconcejal Víctor Calderón quien criticó a los concejales por haber aprobado el cambio de uso de suelo de “la única zona agrícola que le quedaba al municipio de Cochabamba. Además de proyectarse una construcción de una terminal al lado de una Planta de Tratamiento de Aguas Residuales, del Servicio Municipal de Agua Potable y Alcantarillado, Semapa”.

También llegaron vecinos del Distrito 9, de la zona sur. El dirigente Gilberto Cuéllar Gutiérrez, señaló que los vecinos están informados sobre el proyecto. “Nosotros lo aprobamos, es más, le damos al Alcalde 48 horas para que diga cuándo va a empezar las obras”.

Dijo que ese proyecto llevará progreso a su zona. “Nosotros más nos fijamos en el tema de inversión. Son cerca de 40 millones”.

No vamos a permitir presiones, respondió Coca.

Observaciones de la misma Alcaldía

El 23 de mayo de 2019, la Dirección Administrativa y Bienes Municipales emitió un informe dirigido al entonces alcalde Iván Tellería en el que hace notar irregularidades en la aprobación del proyecto de “urbanización área de equipamiento y usos especiales Terminal de Buses Cochabamba S.A.”. 

Hipoteca

Señala que  los representantes de la Terminal  registraron la superficie de 68.112,38 metros cuadrados en oficinas de Derechos Reales a nombre de la Terminal de Buses Cochabamba S.A. y la misma en la actualidad se encuentra con dos gravámenes, por 25.930.800 y 10.069.200 bolivianos en favor del Banco Bisa.

Cesión

El informe también hace notar que la única cesión en favor del Gobierno Autónomo Municipal es de vías de un equivalente de 13.80% (30.778,23 m2), “por lo que falta 30.20% para alcanzar a la cesión del 44% comprometidos”  que corresponde a todo proceso de urbanización y fraccionamiento.

El departamento de Bienes Municipales observó que la Subalcaldía Itocta debió hacer llegar el testimonio de esa cesión (13.80%), pero nunca fue remitido, por lo que existe incumplimiento por parte de los funcionarios de la Subalcaldía Itocta,” incumplimiento que genera conflictos, por tanto no existen en archivos del Departamento los testimonios de cesión a favor del Gobierno Autónomo Municipal”, por lo que “recomienda a la MAE inicie las acciones legales que correspondan por incumplimiento a la normativa vigente”.

Firma del Alcalde

El mismo informe señala que la aprobación es tuición del Alcalde  y no de un Subalcalde. “La misma debe ser aprobada mediante resolución ejecutiva firmada y sellada por la MAE del Gobierno Autónomo conforme a la Resolución Ejecutiva No. 369/2013 de fecha 09 de julio de 2013, según establece también el Decreto Ejecutivo 001/2013 de fecha 20 de mayo de 2013, solamente realiza el visado del anteproyecto de Equipamientos Públicos y Privados de la Oficialía Mayor de Planificación y no así la aprobación del Proyecto. El caso se encuentra en la Dirección de Transparencia y Lucha Contra la Corrupción del Gobierno Autónomo”.