Cochabamba, miércoles 12 de diciembre de 2018

Negociación: la cuestión medular de la demanda ante La Haya

El abogado, diplomático y analista internacional Álvaro Del Pozo Carafa explica el fondo de la demanda marítima y los alcances del posible fallo que se conocerá mañana, 1 de octubre.
| Álvaro del POZO carafa | 30 sep 2018



La cuestión medular de nuestra demanda ante el Tribunal Internacional de La Haya es la negociación.

1.- Bolivia acude ante este alto tribunal internacional para resolver la controversia con Chile, en relación a la existencia de actos unilaterales en sentido propio, que significan compromisos emanados de Estados que son exigibles en el plano del derecho internacional y la figura del stoppel, que implica la generación por parte de un Estado de derechos en favor de otro.

2.- Pedimos a esa Corte el establecimiento de la obligación de Chile de Negociar, en tiempo razonable y de buena fe una salida soberana al Pacífico.

3.- Un fallo totalmente favorable a Bolivia debería ser coherente frente al petitorio boliviano. Ahora bien, es muy difícil que el Tribunal Internacional de La Haya lo decida así, ya que esta instancia podría argumentar que no cuenta con la competencia como para obligar a un Estado a ceder parte de su soberanía y menos adelantar o predeterminar un resultado de una posible negociación, como lo señaló en su decisión sobre el incidente preliminar presentado por Chile, sobre la competencia de este Tribunal.

4.- Si la Corte de la Haya no se pronuncia favorablemente en relación al factor de la salida soberana, pero determina la obligación de Chile de negociar, en un proceso abierto, tal como lo planteó Chile, en diversas ocasiones, sería un escenario altamente favorable a Bolivia, porque se habría conseguido parte de nuestra pretensión. ¿Es posible que la Corte tome esta decisión? Sí, y paso a explicar.

LA NEGOCIACION

En el campo del Derecho Internacional son fundamentales y en esa noble tarea se asienta la paz, la seguridad internacional, la justicia y las relaciones de amistad y cooperación que deben existir entre estados y que persigue la sociedad internacional. El artículo 33 de la Carta de las NNUU ofrece a los estados medios pacíficos, tanto  jurisdiccionales como  no jurisdiccionales, para resolver controversias. La Corte Internacional de La Haya fue creada con ese mismo propósito.

Existen resoluciones de las NNUU como la 2625; la Res 3281; la Res 53/101 y la Res 37/10 y otras más que, de manera resumida, establecen los siguientes mandatos, entre otros:

a) Resolver controversias por medios pacíficos, de manera que no se ponga en peligro ni la paz, ni la seguridad internacional ni la justicia.

b) Cumplir de buena fe las obligaciones contraídas por los estados.

c) Procurar llegar a un arreglo pronto y justo de sus controversias.

d) Coexistencia pacífica

e) Reparación de injusticias existentes por imperio de la fuerza que priven a una nación de los medios naturales necesarios para su desarrollo normal, para mencionar algunos.

5.- Otro escenario relativamente  favorable a Bolivia sería que la Corte no determine la existencia de la obligación de Chile de negociar por no haberse demostrado la argumentación boliviana, pero, en aras de todos los principios, propósitos, valores y esencia del derecho internacional, que es sobre todo teleológico y político, se exhorte a las partes ( Bolivia y Chile) a iniciar un proceso de negociación que finalmente pueda dar solución a una controversia centenaria, cuya persistencia puede amenazar la paz y la seguridad de la eegión.

6.- El último escenario totalmente desfavorable a Bolivia es aquel en el que incluso la Corte se abstenga de cualquier recomendación a las partes y da por no demostrada la tesis boliviana.

Por lo anteriormente señalado, debemos tomar en cuenta que los cimientos en los que descansa el derecho internacional en general y la Corte Internacional de La Haya en particular, garantizar la paz y la seguridad internacional para lo cual ponen a disposición de los estados medios para la solución de las controversias internacionales. La negociación, sin lugar a dudas, es lo más importante y explica la esencia de la diplomacia y por ende las relaciones entre estados.

SEGUNDA PARTE

Ahora me voy a referir a los efectos del fallo, en su vertiente favorable como desfavorable.

1.- Ambos estados se expresarán triunfalistas frente al fallo. Chile argumentará esta posición indicando que la Corte no le obliga a negociar y menos ceder soberanía. En el escenario que se determine la obligación de negociar o se plasme una recomendación en ese sentido. Chile dirá que siempre estuvo dispuesto a “dialogar”, pero sin ceder soberanía.

2.- Bolivia argumentará su victoria señalando la obligación impuesta a Chile de negociar y en su versión más débil, es decir, si se diera solo a nivel de recomendación, lo propio.

3.-En el escenario más desfavorable para Bolivia, es decir, ni obligación ni recomendación, nuestras autoridades señalarán que, por primera vez en la historia, Bolivia, logró sentar en un tribunal internacional a Chile y que continuará buscando estrategias para resolver esta injusticia. A nivel interno, este puede ser el de mayores consecuencias negativas para el actual Gobierno.

4.- Fallo totalmente desfavorable para Chile. Este país se puede plantear la denuncia del Pacto de Bogotá, asimismo desconocer el fallo argumentando que este contradice un Tratado de Paz como el de 1904 y otros argumentos ya manifestados. Las consecuencias serían muy duras al interior de ese país.

En mi criterio, el fallo de La Haya será favorable a Bolivia, en sentido de que se establecerá la obligación de Chile a negociar, sin resultado predeterminado, o en su defecto se plasmará la recomendación a las partes para negociar. Este fallo en cualquiera de sus modalidades pone a los dos estados en situación de victoria, de acuerdo a lo explicado, por lo tanto, es un buen escenario.

Ante este posible fallo, Chile se posicionará indicando que actualmente no están dadas las condiciones para un acercamiento entre Bolivia y Chile, más aun teniendo el tema del Silala por resolver.

Bolivia, por su parte, imagino que a partir de sus autoridades, tratara de acelerar el inicio de las negociaciones, incluso me atrevo a indicar que se ofrecerá reapertura de relaciones diplomáticas. El Gobierno del presidente Morales requiere algún signo objetivo de ese posible fallo, por lo tanto, sus esfuerzos por lograr un hecho concreto serán mayores que el de La Moneda. En cambio, el Gobierno chileno intentará, imagino, no avanzar mientras en Bolivia exista un escenario electoral.

Este es un proceso que amerita la paciencia que solo tienen hombres de Estado, para quienes el resultado inmediato no siempre es el mejor. Será plausible que ambos gobiernos se esfuercen por construir confianza mutua, trabajar temas de la agenda bilateral hoy postergados, esperar el fallo de La Haya, respecto al Silala, que puede ser un elemento fundamental en un proceso de negociación.

En todo caso, todos los bolivianos tenemos la obligación de resguardar un posible fallo favorable a Bolivia, no contaminándolo con objetivos de coyuntura política interna y menos electoral. Este es un proceso que debe trascender a las personas y los intereses particulares de unos y de otros.

Resultado

“Este es un proceso que amerita la paciencia que solo tienen hombres de Estado, para quienes el resultado inmediato no siempre es el mejor”.

HITOS

1879

14 de febrero: Tropas chilenas ocupan la zona boliviana de Antofagasta, acción con la que comenzó la Guerra del Pacífico.

23 de marzo: Defensa boliviana del puerto de Calama, donde muere el héroe Eduardo Abaroa. En esta fecha se conmemora en Bolivia el "Día del Mar".

6 de abril: El Gobierno del presidente chileno Aníbal Pinto declara oficialmente la guerra a Bolivia y Perú.

1880

26 de mayo: Se libra la llamada Batalla del Alto de la Alianza, que marca la derrota definitiva de Bolivia en la contienda, mientras continúa para Perú, hasta 1883.

1904

20 de octubre: Bolivia y Chile firman un Tratado de Paz y Amistad en el que se consolidan los límites entre ambos países tras la guerra, perdiendo el primer país 400 kilómetros de costa y 120.000 kilómetros cuadrados de territorio.

1920 y 1921

Bolivia plantea por primera vez ante el escenario multilateral de la Liga de las Naciones la revisión del Tratado de 1904, una gestión que termina sin éxito.

1950

Los Gobiernos de Chile y Bolivia intercambian notas planteándose iniciar un proceso de negociación para resolver la reclamación boliviana a través de un corredor al norte del puerto de Arica.

1962

Ruptura de relaciones diplomáticas entre Bolivia y Chile porque éste último desvía las aguas internacionales del río Lauca.

1975

8 de febrero: Los dictadores Hugo Banzer (Bolivia) y Augusto Pinochet (Chile) simbolizan con un abrazo en el pueblo fronterizo de Charaña el inicio de una negociación sobre la demanda boliviana.

1978

Fracasa la negociación iniciada por Banzer y Pinochet y se vuelven a romper las relaciones diplomáticas entre los dos países.

1979 La Organización de Estados Americanos (OEA) emite por primera vez una declaración en la que se señala que "la cuestión marítima es un asunto de interés hemisférico permanente". Los cancilleres huyen de Bolivia tras un golpe de Estado.



TAMBIÉN TE PUEDE INTERESAR:

MÁS NOTICIAS DE « INFORME ESPECIAL »:

Opinión en Twitter
Opinión en Facebook
Portada Impresa