El compromiso unilateral del Estado es una figura jurídica relativamente nueva. Esto es algo muy importante: el fallo tiene una importancia trascendental no solo para Bolivia y Chile. Quiero decir que hay que reconocer a la diplomacia boliviana en la historia, por la que yo me saco el sombrero, olvídate de mi gobierno. Hablo del gobierno del general Hugo Banzer, Víctor Paz Estensoro, Mamerto Urriolagoitia, de Hernando Siles, de Walter Guevara, por supuesto, y de otros.
El expresidente de Bolivia y portavoz de la demanda marítima boliviana, Carlos Mesa, a pocas horas de iniciar la audiencia oral en la Corte Internacional de Justicia de La Haya en entrevista con el portal Urgentebo.com, subrayó que la argumentación histórica para lo que hoy es la Demanda Marítima se inició en 1910, cuando el entonces canciller Daniel Sánchez Bustamante, planteó la visión del Estado con miras a recuperar el acceso soberano al océano Pacífico. Desde entonces, la diplomacia boliviana mantuvo solidamente la reivindicación maritima, lo que ahora se convierte en un instrumento sólido para el equipo boliviano que desde este lunes presentará los alegatos en la Corte Internacional de Justicia.
Apuntó que Bolivia como nación no cesará de perseguir hasta conseguir un acceso soberano al océano Pacífico.

En relación con la historia, ¿Este es el momento en que podemos vernos de igual a igual con Chile?

Sí, por una razón. Siempre señalo algo que quisiera que lo subrayes: este alegato no hubiera sido posible sin el extraordinario trabajo de Bolivia iniciado por Daniel Sánchez Bustamante en 1910, cuando dijo que mientras exista Bolivia como nación no cesará hasta conseguir un acceso soberano al océano Pacífico. Y esa premisa se ha mantenido en 1910, en 1926, 1950. Los gobiernos de Bolivia, contra lo que se dijo, trabajaron extraordinariamente bien.

¿Por qué no hicieron lo que está haciendo el gobierno del presidente Evo Morales?

Porque el compromiso unilateral del Estado es una figura jurídica relativamente nueva. Esto es algo muy importante: el fallo tiene una importancia trascendental no solo para Bolivia y Chile. Quiero decir que hay que reconocer a la diplomacia boliviana en la historia, por la que yo me saco el sombrero, olvídate de mi gobierno. Hablo del gobierno del general Hugo Banzer, Víctor Paz Estensoro, Mamerto Urriolagoitia, de Hernando Siles, de Walter Guevara, por supuesto, y de otros.

¿Por qué el concepto de mirarnos de igual a igual?

Porque Chile tenía una fuerza muy grande, estaba agarrando la sartén por el mango, te decía: este es un tema bilateral entre tú y yo, en el que no entran terceros países ni organismos internacionales, ni nadie. Cuando Bolivia rompe la capsula y le demuestra a Chile que puede ir a una Corte para decirle tengo un argumento jurídico en el que ya no dependo de Chile, le he quitado al mango a Chile. Y le digo voy a la Corte con tus argumentos y mis argumentos. En ese sentido tienes razón, esta es el primera vez que nos sentamos de igual a igual, porque encontramos el mecanismo jurídico para romper el encapsulamiento que era dramático y que tenía frustrado al país, a pesar del extraordinario trabajo que hicieron sus diplomáticos y políticos en el pasado.

Como que en Chile siempre nos ven desde de arriba ¿No?. Ahí está la imposición del Tratado de 1904, que no ha sido un tratado de paz

Es correcto. Para Chile fue una sorpresa encontrar en Bolivia una posición política, histórica, jurídica y de sentido de unidad nacional más allá de nuestras gravísimas diferencias, con una consistencia que ellos no esperaban. Chile pensó que Bolivia iba por el camino del Tratado de 1904 y cuando se vieron con el camino de los actos unilaterales del Estado, se dieron cuenta de que el equipo boliviano estaba planteando una propuesta revolucionaria que no era esperada por ellos.