Opinión Bolivia

  • Diario Digital | jueves, 28 de marzo de 2024
  • Actualizado 00:01

DESDE AFUERA

Riesgo de guerra nuclear

Riesgo de guerra nuclear

Los cohetes lanzados por EEUU contra Siria como respuesta a un presunto ataque químico de Assad contra su población se usaron sin sustento fáctico y legal y en un contexto estratégico con alto riesgo de exterminio mutuo por despliegues balísticos y de tropa de EEUU y la OTAN cerca de Rusia (y China). Solo para bravatas con fuerza balística y tropa cerca de la frontera rusa, el presupuesto militar que dejó Obama pasó de 789 millones de dólares (mdd) en 2016 a 3 mil 400 mdd en 2017. Acosos contra centros del poder ruso, con equipo y tropa en escenarios en potencia catastróficos, son provocaciones de guerra nuclear de los que no se alerta al público, pues al estar en las entrañas de nuevas tecnologías, según el Bulletin of Atomic Scientists (BAS), quebrantan el equilibrio estratégico y aumentan el riesgo de destrucción mutua y asegurada. Sobre el ataque químico, el teniente general Igor Konashenkov, del Ministerio de Defensa ruso, dijo que "entre 2013 y 2016 Siria tomó medidas para eliminar las armas químicas, sus sistemas de lanzamiento y de producción. Todos los depósitos fueron eliminados. Los componentes para su producción se trasladaron a contratistas de EEUU, Finlandia, Inglaterra y Alemania, donde fueron destruidos". El 17 de enero de 2017, Susan Rice, asesora de seguridad nacional de Obama, también aseguró que "la amenaza de armas químicas" había sido superada "gracias a acuerdos diplomáticos con Rusia y el Consejo de Seguridad". "Logramos que el Gobierno sirio, de manera voluntaria y verificable, entregara su arsenal de armas químicas", por lo que tiene sentido que el Primer Ministro de Canadá sugiera investigar quién ordenó el ataque químico atribuido por EEUU a Assad. Hay pistas a descartar. El 29 de enero de 2013, Louise Boyle, del Daily Mail, informó sobre "correos filtrados de un contratista militar británico en relación a armas químicas", diciendo que "la idea" de usarlas (culpando al Gobierno sirio) "había sido aprobada por EEUU" (ibid). Por ser parte de una dinámica bélica fluida, con desaceleración pero también intensificación bélica, con alto riesgo existencial al mundo, urge aclarar los "hechos" esgrimidos por EEUU. Políticos de la UE y exinspectores de armas, como Hans Blix, apremian una investigación de los ataques con armas químicas. En entrevista con DW (dw.com), Blix comentó: "No sé si EEUU presentó evidencia al Consejo de Seguridad, yo no la vi". Y agregó: "Mostrar las víctimas, ante el horror del mundo, tales fotos no son necesariamente evidencia de quién lo hizo". DW también informa que Federica Mogherini, encargada de la política exterior de la UE en el mismo tenor, pide una investigación y la participación en ella de la ONU y la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPCW). Después de la no aclarada matanza en Ghouta (Michel Chossudovsky, “Chemical Lies”, globalresearch.com sept 17/2013) y la amenaza de ataques de EEUU contra Asad, el Gobierno sirio sometió su arsenal químico a la ONU y OPCW para vigilar su destrucción. Desde entonces hasta 2015, se constató la destrucción de 600 toneladas de sustancias mortales. Bajo tal proceso, no quedó al Gobierno sirio gas sarín para ser usado sobre civiles. Según la ONU, los únicos casos verificados en uso de armas químicas en Siria involucran a las fuerzas yihadistas. Téngase presente que, para Chossudovsky (“War on Syria, Prelude to World War III”), la ofensiva militar de EEUU en Siria podría desembocar en la intensificación e integración de cuatro escenarios bélicos diferentes: Afganistán-Paquistán; Irak, Palestina y Libia, asentándose la plataforma correspondiente a un escenario de Tercera Guerra Mundial (...).

(Tomado de www.jornada.unam.mx)