La Comisión de Admisión del Tribunal Constitucional rechazó a acción abstracta de inconstitucionalidad que el Defensor del Pueblo, Rolando Villena, presentó en contra de los artículos 4 y 6 delDecreto Supremo 2195 referidos a la consulta previa, aduciendo que la Defensoría “no desarrolla ningún argumento de inconstitucionalidad” de los artículos impugnados y por lo tanto, que la falta de fundamento jurídico constitucional “constituye un impedimento para que el Tribunal pueda someter al control de constitucionalidad sobre las normas mencionadas”

Ante esta situación, el defensor del pueblo, Rolando Villena, ha dispuesto que se presente nuevamente la acción abstracta contra ese decreto incluyendo todos los argumentos posibles, toda vez que señaló que la decisión del Tribunal Constitucional “muestra una preocupante superficialidad y falta de objetividad en el tratamiento de un tema tan importante y trascendental para el Estado Plurinacional”

En la demanda de inconstitucionalidad, la Defensoría demostró juridicamente que los artículos 4 y 6 del Decreto 2195vulneran de manera flagrante y evidente el derecho constitucional a la libre determinación de los pueblos indígenas a decidir, con sus propias normas y procedimientos, el destino de los recursos de compensación.